Il kettling e i limiti alle azioni che la Polizia può compiere

Il kettling e i limiti alle azioni che la Polizia può compiere per il contenimento durante le manifestazioni.

Un confronto in parallelo con il diritto anglosassone.

di Michele Di Salvo

Le manifestazioni degli studenti a Pisa e Firenze hanno lasciato sconcertati per i metodi da molti definiti violenti ed eccessivi da parte delle forze dell’ordine.

La pratica di “alleggerire” le manifestazioni, e contenere oppure impedire che coloro che manifestano seguano certi percorsi è nota, almeno da quando esiste il concetto di manifestazione.

Oggi tuttavia, a differenza degli anni sessanta e settanta, vi è una duplice rinnovata sensibilità verso i metodi utilizzati a questo scopo. Non secondario il fatto che oggi è impossibile che le dinamiche non vengano riprese e documentate in maniera puntuale da una disponibilità diffusa di strumenti di video-ripresa.

La condanna della CEDU

Una delle pratiche più diffuse è il kettling, di importazione anglosassone, di recente considerata illegittima dalla CEDU.

Pronunciandosi su un caso “francese” in cui si discuteva della legittimità della decisione assunta dall’autorità giudiziaria di archiviare la denuncia penale presentata da alcuni soggetti per essere stato loro impedito di partecipare ad una manifestazione pubblica in quanto accerchiati dalle forze di polizia con la tecnica c.d. del kettling, la Corte EDU ha ritenuto, all’unanimità, violato l’articolo 2 del Protocollo n. 4 (libertà di movimento) alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, e l’articolo 11 (libertà di riunione e di associazione) letto alla luce dell’articolo 10 (libertà di espressione) (CEDU, Sez. V, 8 febbraio 2024, n. 1162/22 – A. ed altri c. Francia).

Cos’è il Kettling

Il kettling è una controversa tecnica di contenimento utilizzata dalla polizia durante le proteste che ha lo scopo presunto di allentare le tensioni, ma è stata oggetto di pesanti critiche per aver avuto l’effetto opposto.

Implica che la polizia confini i manifestanti (e talvolta gli spettatori) in un’area specifica, mentre quelli rinchiusi all’interno possono andarsene solo su decisione della polizia.

Questo contenimento viene spesso ottenuto dalle linee di polizia che creano un anello attorno ai manifestanti, o per trattenerli o respingerli in una determinata area, ma il kettling viene spesso ottenuto anche utilizzando limitazioni fisiche come recinzioni metalliche.

Il kettleing può essere utilizzato sull’intera protesta, oppure gruppi più piccoli possono essere separati dalla protesta e confinati simultaneamente.

La polizia sostiene che il kettling serve a gestire una protesta e a “mantenere l’atmosfera calma” suddividendo i manifestanti in gruppi più piccoli e poi rilasciando gradualmente le persone (o eseguendo arresti di massa).

In realtà, e in concreto, il kettling è una tecnica di repressione della protesta che invece aumenta le tensioni, spesso dando luogo a condizioni più insicure e volatili durante gli eventi, proprio a causa del generale senso di compressione fisica e psicologica delle persone accerchiate. Una sorta di effetto claustrofobia di massa.

Kettling e principi di common law

Nei paesi di common law i poteri di polizia nella scelta dello strumento idoneo vengono fatti derivare dal diritto comune in combinazione stato per stato dalle disposizioni specifiche di polizia. Ad esempio in Australia in combinato con la Sezione 51 del Victoria Police Act 2013 (Vic), che conferisce agli agenti di polizia un’ampia gamma di poteri e doveri ai sensi del diritto comune, e questi sono stati interpretati includere “il dovere di preservare la pace, il dovere di proteggere la vita e la proprietà, il dovere di prevenire la criminalità, il dovere di individuare i crimini quando si verificano [e] il dovere di arrestare i delinquenti”. La polizia ha anche la capacità di arrestare le persone e di usare una “forza ragionevole” per effettuare un arresto nella misura in cui la forza è “ragionevolmente necessaria e proporzionata alla situazione”. 

La polizia fa affidamento sui propri poteri di diritto comune, in particolare su quello dell’ampio potere per prevenire la violazione della pace. Nel caso R. v Howell si è affermato che una violazione della pace si verifica quando “un danno è effettivamente arrecato o è probabile che venga arrecato a una persona o in sua presenza alla sua proprietà o una persona teme di essere danneggiata in tal modo a causa di un’aggressione, una rissa, una sommossa, un’assemblea illegale o un altro disturbo”. Diversi casi avrebbero confermato che la polizia ha il potere e il dovere di prevenire violazioni della pace.

Le azioni della polizia nel prevenire una violazione della pace devono essere proporzionate alla minaccia percepita. La sezione 462A del Crimes Act 1958 richiede che il livello di forza utilizzato per “prevenire la commissione, la continuazione o il completamento di un reato perseguibile” non deve essere sproporzionato rispetto agli obiettivi dell’autore del reato, e questo sembra allinearsi con il comune requisiti di legge.

Tuttavia, il costrutto legale di violazione della pace è straordinariamente vago e aperto quasi interamente all’interpretazione dell’agente di polizia e alla sua personale valutazione di “ragionevole convinzione”.

Pertanto, la polizia ha spesso utilizzato la “prevenzione della violazione della quiete pubblica” come giustificazione per arrestare, allontanarsi o usare la forza contro i manifestanti. Tali giustificazioni probabilmente si estendono alla pratica di mettere in atto il kettling.

La common law fornisce alcune indicazioni su ciò che può essere considerato una violazione della pace. I tribunali di common law (in Australia e nel Regno Unito) hanno ritenuto che quanto segue non costituisce, di per sé, violazione della pace:

• ‘Semplice rifiuto da parte di un trasgressore di lasciare [un] locale’;

• “Semplice disobbedienza a un ordine della polizia”; 

• Protesta “pacifica e non violenta”, anche in presenza di attivisti “forti e decisi”. 

Nel caso Max Brenner la Corte ha ritenuto che ciò che costituiva una “minaccia all’ordine pubblico” dovesse prendere in considerazione il diritto dei manifestanti di esprimere le proprie convinzioni politiche. Una protesta “colorata”, rumorosa e attiva che attiri l’interesse pubblico e generi un dibattito acceso può essere lecita e legittima anche se causa disagi al pubblico.

Anche nel Regno Unito il kettling è stato oggetto di pesanti critiche, ma è stato giudicato una tecnica legale.

Nel caso Austin & Ors contro Regno Unito  la polizia ha tenuto circa 3000 persone per 7 ore sotto la pioggia senza accesso a cibo, acqua o servizi igienici.

Nel caso Adam Castle, Rosie Castle e Sam Eaton contro Commissioner of Police for the Metropolis, studenti adolescenti manifestanti sono stati tenuti sotto la pioggia per circa 6 ore a temperature sotto lo zero. Il kettling ha permesso ad alcuni manifestanti di derubarne altri all’interno mentre venivano dati alle fiamme oggetti all’interno della recinsione. Nonostante queste condizioni, in entrambi i casi le tecniche di kettling sono stati ritenuti dalle corti legali e proporzionati.

Anche la Corte europea dei diritti dell’uomo ha stabilito che il kettling, in quanto tale, è lecito. In un caso portato davanti alla Corte europea dei diritti dell’uomo, la polizia aveva transennato un’area di Oxford Circus, a Londra, durante una manifestazione anticapitalista/anti-globalizzazione. La corte ha ritenuto che tale tecnica fosse giustificata dalla continua violenza di una parte dei manifestanti e che fosse la misura meno invasiva da applicare. La corte ha inoltre ritenuto che la polizia non avesse bisogno di distinguere tra manifestanti e passanti rimasti intrappolati nell’area.

Tuttavia, la corte ha anche stabilito che la pratica sarebbe giustificata solo dalla “minaccia imminente di gravi disordini” e dovrebbe essere utilizzata solo per “prevenire lesioni o danni gravi”. Inoltre, è stato stabilito che tale tecnica non dovrebbe essere utilizzata per scoraggiare e limitare le proteste.

Le persone intrappolate potrebbero eventualmente essere rilasciate dal contenimento, oppure il kettling potrebbe essere utilizzato per consentire alla polizia di arrestare coloro che si trovano al suo interno.

Esiste un delicato equilibrio tra il diritto degli individui a non essere privati ​​della propria libertà personale e l’aspettativa che la polizia agisca per proteggere la sicurezza pubblica. Tuttavia, la polizia non dovrebbe poter utilizzare la tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica come giustificazione per tecniche coercitive.

Ogni situazione dovrebbe essere giudicata separatamente e la polizia dovrebbe tenere conto di ogni individuo catturato nel kettling e distinguere tra passanti non coinvolti nella protesta, manifestanti pacifici e coloro che potenzialmente causano disturbo.

I tribunali hanno affermato che, dati gli effetti spesso pericolosi e di aumento della tensione del kettling, tale tecnica dovrebbe essere utilizzata solo come ultima risorsa.

Questo punto di vista è stato delineato nel caso R (Moos e McClure) contro Commissioner of Police for the Metropolis in cui il tribunale amministrativo ha ritenuto che il kettling dovrebbe essere utilizzato solo “quando la polizia ritiene ragionevolmente che non vi siano altri mezzi per impedire un’imminente violazione della pace”. … La prova della necessità viene soddisfatta solo in circostanze veramente estreme ed eccezionali.”

Come riconosciuto in questo caso, dovrebbero essere adottate per prime misure che possano essere meno invasive e quindi limitative per la libertà personale degli individui e che possano comportare condizioni meno pericolose.

Sebbene la decisione nel caso R (Moos e McClure) contro Commissioner of Police for the Metropolis sia stata annullata in appello, i commenti forniscono un potenziale punto di riferimento che potrebbe essere utilizzato prima dell’uso di un kettling. Un tale punto di riferimento e limitazione ridurrebbe l’ampio utilizzo della tecnica, minimizzando i rischi ad essa associati e garantendo il rispetto del diritto alla libertà di espressione e comunicazione politica.

Sebbene la polizia affermi che il kettling è una tecnica necessaria per ridurre la minaccia di violenza, in realtà si tratta di un altro uso della tattica della forza che serve ai loro obiettivi operativi per controllare una protesta piuttosto che a qualcosa che ha a che fare con la sicurezza pubblica.

Il kettling viene utilizzato per controllare e contenere le proteste che la polizia percepisce come non collaborative o provocatorie. Il suo utilizzo ha un impatto diretto sulla capacità delle persone di protestare nello spazio pubblico e sopprime di fatto la libertà di espressione politica e il diritto di riunione.

Il vademecum NetPol

Netpol è un’associazione inglese che si propone di controllare, monitorare e documentare le azioni delle forze dell’ordine e di denunciarne gli abusi.

Secondo i loro report un certo numero di recenti kettling si sono conclusi con arresti di massa, tra questi citano anche il caso di un “giro in bicicletta di massa” come forma di protesta e critica , una manifestazione antifascista e una protesta studentesca.

La polizia può avere motivo di arrestare le persone tenute in un kettling se è necessario per prevenire ulteriori violazioni della quiete pubblica o se esiste il ragionevole sospetto che ogni individuo arrestato abbia commesso un reato.

Tuttavia, se gli arresti sono arbitrari e indiscriminati, la polizia potrebbe agire illegalmente. 

In alternativa, la polizia può liberare le persone dal kettling, in massa o mediante un processo di “dispersione controllata”. Ciò di solito implica il consentire alle persone di uscire in coppia o in piccoli gruppi da uno o più punti di uscita, determinati dalla polizia. In passato questa veniva spesso utilizzata come un’opportunità per scattare fotografie/dati personali di persone, ma questa pratica è stata ritenuta illegale

Si veda il caso Mengesha, portato avanti da una donna a cui era stato detto che avrebbe dovuto fornire il suo nome e indirizzo e sottoporsi alle riprese fotografiche della polizia per poter lasciare un kettling. Il tribunale divisionale ha ritenuto che così facendo la polizia avesse agito illegalmente. Nelle parole della corte: “È chiaro, quindi, che il contenimento non è consentito per uno scopo diverso da quello di prevenire una violazione della pace che si sta verificando o che si ritiene ragionevolmente imminente. In particolare, non è consentito come mezzo per garantire che l’identificazione delle persone contenute sia stata ottenuta mediante interrogatori e riprese.”

I kettling sono sempre stati considerati dalla polizia una fonte di preziose informazioni. Era consuetudine che la polizia prendesse nomi, indirizzi e/o fotografie delle persone come condizione per il loro rilascio da un kettling: alle persone che si rifiutavano di fornire questi dati veniva spesso detto che non sarebbero state in grado di andarsene. L’Alta Corte ha ritenuto illegale questa pratica nel caso Mengesha Vs. Commissioner of Police for the Metropolis.

Gli arresti di massa forniscono un metodo alternativo per raccogliere i dati personali di tutte le persone coinvolte, compresi i dati dei telefoni cellulari. Sebbene vengano raccolti dati su tutti gli arrestati, nella maggior parte dei casi di arresti di massa solo una percentuale molto piccola di persone è stata accusata e perseguita.

In Inghilterra la polizia ha anche il potere generale di acquisire nomi e indirizzi senza effettuare arresti se “crede ragionevolmente” che una persona abbia adottato comportamenti antisociali (Sezione 50 Legge sulla riforma della polizia ).

Questo potere non dovrebbe essere usato in relazione a una protesta pacifica. Gli avvocati di NetPoli suggeriscono che se si è minacciati dall’uso della “sezione 50”, di chiedere formalmente alla polizia di spiegare esattamente cosa ritiene che sia fatto che abbia causato molestie, allarme o “angoscia”.

La polizia può effettuare una perquisizione in qualsiasi momento se “sospetta ragionevolmente” che la persona stia trasportando qualcosa di illegale o se è in vigore un’autorizzazione “sezione 60″.

La sezione 60 della legge sulla giustizia penale e l’ordine pubblico del 1994 consente alla polizia di fermare e perquisire chiunque, senza sospetti, se ritiene che vi sia il rischio di grave violenza o se ha motivo di credere che vengano trasportate armi o “strumenti pericolosi”. Le autorizzazioni della Sezione 60 vengono spesso messe in atto per proteste su larga scala.

La polizia, come chiunque altro, può scattare fotografie in un luogo pubblico. Ma non ha il diritto di far mettere in posa la persona, o di usare la forza per scattare la foto.

Ci sono stati casi in cui la polizia ha usato la forza per scattare fotografie di persone tenute in un kettling, ad esempio afferrando i capelli per tenere il viso di una persona davanti alla telecamera. Secondo i, legali dell’associazione in questi casi ci sono gli estremi per presentare una denuncia contro la polizia per aggressione.

La polizia può usare una forza ragionevole per formare un kettling e trattenere le persone al suo interno. Quale forza sia “ragionevole” dipenderà dalle circostanze.