L’indennizzo da ingiusta detenzione ed il pignoramento presso terzi previsto dall’ art. 72 bis d.P.R. n. 602 del 1973

Sommario: 1. Introduzione dell’istituto di cui agli artt. 314 e 315 c.p.p. – 2. Norme sovranazionali di riferimento – 3. La quantificazione dell’indennizzo – 4. Il pignoramento presso terzi previsto dall’art. 48 bis del d.p.r. n. 602/73

1. Introduzione dell’istituto di cui agli artt. 314 e 315 c.p.p..

Innanzitutto, val la pena evidenziare che oltre a chi sia stato prosciolto con sentenza irrevocabile ai sensi dell’art. 530 c.p.p. “… il diritto alla riparazione[1], ai sensi dell’articolo 314 c.p.p., comma 2, spetta al prosciolto per qualsiasi causa o al condannato che nel corso del processo sia stato sottoposto a custodia cautelare, quando con decisione irrevocabile risulti accertato che il provvedimento che ha disposto la misura è stato emesso o mantenuto senza che sussistessero le condizioni di applicabilità previste dagli articoli 273 e 280 c.p.p.. Le disposizioni citate si applicano, alle medesime condizioni, a favore delle persone nei cui confronti sia pronunciato provvedimento di archiviazione ovvero sentenza di non luogo a procedere …”[2]

In dettaglio, il comma primo dell’art. 314 c.p.p., richiamato dal comma 3° dello stesso articolo, fa pacifico riferimento alla manifesta infondatezza della notizia di reato quale dispositivo d’archiviazione necessario a giustificare la domanda per l’ingiusta detenzione, mentre il capoverso dell’art. 314 c.p.p., si riferisce alla “decisione irrevocabile” che accerti l’insussistenza delle condizioni di applicabilità della misura custodiale, segnatamente proveniente dal Tribunale del Riesame ovvero in ultima istanza dalla Suprema Corte di cassazione.

Ciò succintamente rammentato, anche laddove non si volesse ritenere sostanzialmente ingiusta la restrizione della libertà personale della persona prosciolta, sol perché, ad esempio, nel provvedimento dichiarativo l’archiviazione è carente la formula rituale prevista richiamata dal comma 1 dell’art. 314 c.p.p., non v’è dubbio alcuno che vi possa essere il caso di una ingiustizia formale della restrizione della personale libertà, proprio quando è stato acclarato irrevocabilmente dall’Organo giurisdizionale competente in materia, che la misura cautelare veniva disposta e mantenuta a carico dell’istante illegittimamente, ergo nell’assenza delle condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 274 c.p.p.[3], a nulla valendo la formale interpolazione terminologica eventualmente utilizzata nel provvedimento archiviativo. [4].

Come è noto, la custodia cautelare può ritenersi ingiusta solo qualora l’istante non abbia tenuto un comportamento doloso o colposo che abbia concorso a cagionare la misura.

Inoltre, si sottolinea che, agli effetti dello scrutinio circa la condotta sinergica dell’interessato deve intendersi dolosa non solo la condotta volta alla realizzazione di un evento voluto e rappresentato nei suoi termini fattuali, sia esso confliggente o meno con una previsione di legge, ma anche la condotta consapevole e volontaria i cui esiti, valutati dal giudice del procedimento riparatorio con il parametro dell’id quod plerumque accidit, secondo le regole di esperienza comunemente accettate, siano tali da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento dell’Autorità giudiziaria a tutela della comunità, ragionevolmente ritenuta in pericolo.

Una situazione, in altri termini, tale da occasionare una non voluta ma prevedibile ragione di intervento dell’Autorità Giudiziaria sostanziatasi nell’adozione di un provvedimento restrittivo della libertà personale come quello subito[5].

Notoriamente è auspicio precipuo degli Investigatori, nell’ambito dell’attività inquirente, raccogliere ogni elemento indiziante al fine di assortire il quadro probatorio, come non v’è dubbio che è d’obbligo per la Magistratura Requirente verificare ogni elemento controverso e incerto anche eventualmente favorevole all’indagato, come purtroppo è altrettanto vero che in molti casi ciò è fatto eventualmente solo incidentalmente su istanza della difesa.

Per comprendere l’effettivo pregiudizio che il periodo di ingiusta detenzione ha arrecato a carico della persona ristretta ingiustamente, occorre delineare, in ultimo, la vita condotta dal medesimo, sia prima, che dopo, l’ingiusta detenzione patita.

2. Norme sovranazionali di riferimento

In ambito europeo la Convenzione Europea dei diritti dell’uomo, all’art. 5, par. 5, in via sussidiaria rispetto a quella predisposta dal legislatore negli artt. 314 e 315 c.p.p., stabilisce che «ogni persona vittima di arresto o di detenzione in violazione a una delle disposizioni di questo articolo ha diritto ad una riparazione». Tale previsione, risponde all’esigenza di assicurare la riparazione ogni qual volta la restrizione della libertà personale risulti disposta o mantenuta contra legem (al contrario, la Convenzione europea tace sulla ingiustizia ex post, non riconoscendo il diritto riparatorio all’imputato prosciolto per le restrizioni apportate legittimamente alla sua libertà), ossia in violazione di uno dei diritti fondamentali garantiti dallo stesso art. 5, par. 1.

Nello specifico, secondo quest’ultima disposizione, nessuno può essere privato della libertà quando non si ravvisino «ragioni plausibili per sospettare che egli abbia commesso un reato» (fumus commissi delicti) oppure «motivi fondati per ritenere che sia necessario impedirgli di commettere un reato o di fuggire dopo averlo commesso» (pericolosità sociale e pericolo di fuga).

Infine non è superfluo ricordare, come sia fatto obbligo ai singoli Stati contraenti adeguare la disciplina interna alle garanzie fissate nel menzionato art. 5; in caso di inadempimento, l’interessato può attivare un giudizio di responsabilità dinanzi alla Corte Europea dei diritti dell’uomo (art. 34 CEDU), alle cui Sentenze è riconosciuta forza vincolante (art. 46 CEDU).

3. La quantificazione dell’indennizzo

In tema di liquidazione dell’indennizzo la Cass. Pen. Sez. IV^ con sentenza del 16 luglio 2009, n. 42510, ha consolidato l’orientamento in forza del quale il canone base per la liquidazione è costituito dal rapporto tra la somma massima posta a disposizione dal legislatore (€ 516.456,90), il termine di durata massima della custodia cautelare (di cui all’art. 303, co 4, c.p.p., espresso in giorni) e la durata dell’ingiusta detenzione patita nel caso concreto. Tale criterio aritmetico di calcolo costituisce uno standard che fa riferimento all’indennizzo in un’astratta situazione in cui diversi fattori di danno derivanti dall’ingiusta detenzione si siano concretizzati in modo medio e ordinario, per cui esso potrà subire delle variazione verso l’alto o verso il basso in ragione di specifiche contingenze proprie del caso concreto[6].

Ebbene, occorrerà, nel caso pratico, analizzare i fattori documentati, afferenti la personalità e la storia personale dell’imputato (se una persona dedita alla famiglia[7]), al suo ruolo professionale e sociale (se una persona con un impiego fisso e stimata nell’ambito lavorativo dai colleghi), alle conseguenze pregiudizievoli concretamente subite (stress post-traumatico con conseguenti crisi depressive) e tutti gli altri in cui sia riscontrata la rilevanza e la connessione eziologica con l’ingiusta detenzione patita.

È ragionevole, evidentemente, ritenere che al giudice è chiesta una valutazione che pur equitativa, non può mai essere arbitraria, pertanto è richiesta una adeguata motivazione che dia conto della decisione cui è giunto.

4. Il pignoramento presso terzi previsto dall’art. 48 bis del d.p.r. n. 602/73

Tale disposto normativo[8], in estrema sintesi e fuori dalla complessa procedura d’attuazione di anno in anno ampliata e rimodulata dalle logiche prettamente utilitaristiche delle Entrate, stride vistosamente con le ragioni dell’istituto sin qui descritto, nella misura in cui letteralmente consentirebbe allo Stato di mettere le mani nelle tasche di quella persona la cui libertà personale è stata violata in maniera tanto ingiustificata quanto certificata.

Praticamente, l’Ente dello Stato, nel caso specifico il Ministero dell’Economia e delle Finanze, che deve pagare un cittadino il quale vanti un credito verso il primo, è legittimato, ex art. 48 bis appunto, prima di procedere a tale pagamento, a verificare se vi sia l’ammontare d’un debito pari o superiore ad euro 5.000,00 verso l’Agenzia delle Entrate da parte del soggetto/contribuente creditore. In caso positivo, trasmette i dati del soggetto all’Agenzia medesima, la quale può procedere al pignoramento “inaudita altera parte” presso terzi, di fatto trattenendo le somme risultanti a debito verso le Entrate dello Stato.

Ora, senza pretesa d’esaustività, come già del resto osservato dal Ministero dell’Economia e delle Finanze – Dipartimento della Ragioneria Generale dello Stato – Prot. N. 54923, come non possono essere assoggettati alla procedura di cui all’art. 48 bis gli indennizzi connessi allo stato di salute della persona[9]o al ristoro da danno biologico subito, men che mai, evidentemente, in un coerente Stato di Diritto e secondo un’interpretazione analogico-sistematica e costituzionalmente orientata, potrà ritenersi “pignorabile” quanto in forma d’indennità viene riconosciuto a chi ha visto leso a suo danno l’art. 13 della Costituzione da parte di quello stesso Stato che vanta un credito, si certo liquido ed esigibile, ma mai paragonabile e/o scontabile con quello di chi ingiustamente è stato recluso.

E però, se sin troppo banali paiono tali argomenti, desta stupore quanto facilmente si apprende nella fase burocratico amministrativa prevista dal Ministero dell’Economia e delle Finanze[10] per il pagamento dell’indennizzo in favore d’un soggetto ingiustamente detenuto, ovvero, l’assoggettamento di tali somme alla procedura sin qui accennata.

V’è in tali evenienze il paradosso di uno Stato che punisce due volte ed ingiustamente un proprio consociato, prima privandolo del bene più prezioso, forse secondo solo alla salute, la libertà personale, e poi negandogli quanto la stessa Autorità giudiziaria, ripristinando in un certo modo i propri errori, gli rendeva sotto forma d’indennizzo, commettendo di tal guisa, ad inevitabile avviso di chiunque abbia buon senso, un inammissibile arbitrio, consistente nel porre sullo stesso medesimo identico piano, la libertà personale ed il diritto di credito tributario, tra l’altro quello di chi la libertà altrui ingiustamente limitava.

In conclusione, nella logica del più elementare bilanciamento degli interessi di rango costituzionale, merita essere modificato il regolamento[11] nella parte in cui non prevede expressis verbis di escludere tale indennizzo dalla procedura di cui all’art. 48 bis[12], pena una inammissibile e palese violazione dei diritti inviolabili di cui agli artt. 2 e 13 della Costituzione, per non dire di una non meno evidente elisione degli artt. 24 e 27 della Costituzione, nella misura in cui una persona che ha potuto difendersi provando la propria totale estraneità ai fatti di reato contestatigli, sino ad ottenere l’indennizzo di cui agli artt. 314 e 315 c.p.p. attraverso un complesso procedimento giurisdizionale, viene “sanzionato” dallo Stato nel frangente della massima espressione riparatoria degli errori commessi dalla Magistratura, determinando, con estrema evidenza, tra l’altro, un annullamento complessivo degli effetti che l’istituto analizzato nei precedenti paragrafi è volto ad ottenere.

.