Matrimonio fittizio e diniego del permesso di soggiorno. Mancanza di effettivo legame coniugale

Cass. Civ., Sez. I, Ord. 14 maggio 2024, n. 13189

Una cittadina brasiliana, entrata illegalmente in Italia ed esercente attività saltuaria di prostituzione, ricorreva alla Suprema Corte avverso il provvedimento reso dalla Corte di Appello di Milano che aveva confermato l’ordinanza di primo grado del Tribunale meneghino per aver negato alla stessa il riconoscimento del permesso di soggiorno, stante la simulazione del matrimonio contratto da lei con un cittadino italiano.

La ricorrente sostiene che i giudici di primo e secondo grado non avrebbero valutato correttamente il materiale probatorio prodotto, nonché vizi di motivazione dei provvedimenti resi. Altro motivo di ricorso era relativo all’erronea qualificazione della convivenza come unico requisito probatorio dell’affectio coniugalis.

Tuttavia, la Corte di Cassazione non è di diverso avviso. Infatti, seppur in materia di immigrazione, il rilascio del permesso di soggiorno per motivi familiari al cittadino extracomunitario coniuge di un cittadino italiano (art. 30 Dlgs n. 30/2007), non presuppone l’effettiva convivenza dei coniugi e né il regolare pregresso permesso di soggiorno, non può essere riconosciuto laddove il matrimonio risulti fittizio o di convenienza. A tal proposito, gli ermellini richiamano le Linee Guida elaborate dalla Commissione Europea che hanno individuato dei criteri indicativi in forza dei quali è possibile ritenere un matrimonio fittizio, al fine di evitare casi di abuso del diritto comunitario.

Tali criteri, ben evidenziati dai giudici di merito, attengono: “a) la ricorrente era entrata illegalmente in Italia nel 2017 e non aveva allegato che avrebbe avuto diritto al permesso di soggiorno per altri motivi; b) il matrimonio era avvenuto a dicembre 2017, ma non era stato allegato nulla circa l’epoca di conoscenza del marito e di instaurazione del legame sentimentale, né era stato compiutamente indicato nei giudizi di merito come la ricorrente e il coniuge si mantenessero economicamente, invero risultando che la ricorrente, secondo quanto dalla stessa dichiarato nel 2018 alla Questura di Ancona, saltuariamente faceva la prostituta e che il marito non aveva mai presentato la dichiarazione dei redditi; c) la casa di abitazione indicata dalla ricorrente alla Questura (via omissis) non era quella invece successivamente indicata dai testi; d) non solo gli agenti di Polizia non avevano rinvenuto la ricorrente in due accessi, ma anche la portinaia dello stabile aveva dichiarato di non averla mai vista e neppure di sapere che il B.B. fosse sposato; e) la ricorrente non aveva allegato alcun elemento utile a descrivere come fossero strutturati i rapporti di frequentazione con il marito e come fosse condotto il menage coniugale, rispetto al contributo di apporto di ciascuno”.

La donna ha mancato di allegare utili elementi atti a provare l’instaurazione di un’effettiva comunione di vita con il presunto marito, difettando l’esistenza dell’ affectio coniugalis che caratterizza un’autentica unione coniugale, al di là della convivenza stessa. A tal proposito: “La ricorrente, sulla quale gravava il relativo onere probatorio, nulla ha dedotto e provato in merito all’autenticità del vincolo coniugale, limitandosi ad affermare la sussistenza della convivenza con il marito, circostanza questa che, come già evidenziato, non costituisce requisito necessario e comunque sufficiente ai fini del rilascio e della conservazione del titolo di soggiorno, essendo invece imprescindibile la sussistenza di quell’affectio coniugalis che caratterizza le unioni autentiche. In proposito, la ricorrente non ha offerto alcuna allegazione e prova in ordine all’organizzazione della vita familiare ed alla condivisione di spazi domestici, di interessi e luoghi comuni e di progetti di vita comune; nessun elemento e nessuna documentazione, neppure fotografica, di momenti di vita insieme al coniuge prima e dopo il matrimonio. Quanto alla convivenza, occorre osservare come la ricorrente in sede di sommarie informazioni rese in data 23.07.2018 agli agenti della Squadra Mobile della Questura di Ancona abbia dichiarato di abitare a M in via omissis, contrariamente a quanto riferito dai testi escussi nel presente giudizio”.

Ragion per cui la Corte ritiene il ricorso inammissibile.