Turbamento di una processione religiosa: il caso della processione del Santo Patrono di Salerno

La recente sentenza della terza sezione penale della Suprema Corte, depositata in data 11.01.2024 (n. 1253) ha confermato la condanna dell’imputato per i reati di cui agli artt. 403 e 405 c.p. per avere lo stesso turbato con la propria condotta offensiva ed oltraggiosa la prosecuzione della processione della festa patronale della città di Salerno, a causa di invettive lanciate contro il Vescovo.

Il fatto: l’imputato, ripreso dalle telecamere, nel momento in cui la processione si era fermata dinanzi al palazzo comunale per recitare una preghiera, a pochi metri dal prelato, insieme ad altre 4-5 persone, rivolgendosi al Vescovo, aveva cominciato a gesticolare in modo esagitato ed aggressivo e si era unito ad coro di persone che gridavano “via, vai via”, così da impedire la prosecuzione della processione stessa.

Difesa dell’imputato: il ricorrente lamenta la superficiale motivazione della Corte di Appello di Salerno in quanto lo stesso avrebbe assistito da mero spettatore alla processione ed avrebbe agito in modo impulsivo, lamentando, piuttosto, i cambiamenti apportati alle modalità organizzative. Inoltre, l’imputato sostiene le offese non sarebbero state rivolte al Vescovo ma al capo dei portatori della statua di S. Matteo. La difesa lamenta, altresì, la contraddittorietà della motivazione in riferimento alla circostanza che il ricorrente si sarebbe trovato durante una protesta scatenata da altri e quando la processione era già stata sospesa.

Decisione: la Corte di Cassazione considera infondato il ricorso proposto sia in riferimento all’art. 403 che all’art. 405 c.p. ripercorrendo l’orientamento formatosi nel tempo sul reato di vilipendio e quello di turbamento di funzioni sacre. Il reato di turbamento di funzioni religiose è sostenuto dal dolo generico; infatti, tale condotta sussiste anche quando vi è la strumentalizzazione per scopi contrari al sentimento religioso e che l’atto liturgico intende invocare (si pensi alla sosta della statua dinanzi alle case di appartenenti ad organizzazioni criminali).

Ebbene, alla luce di tali considerazioni il ricorso proposto dall’imputato appare infondato, non solo perché finalizzato ad una rivalutazione del materiale probatorio  che sarebbe inammissibile in Cassazione, ma soprattutto perché alla luce dell’istruttoria espletata nei precedenti gradi di giudizio, è risultata incontrovertibile l’offensività della sua condotta. Infatti, l’art. 403 c.p., sanziona le condotte di coloro che offendono una confessione religiosa mediante vilipendio del ministro di culto, riferendosi ad un comportamento diretto “nel manifestare un’offesa volgare e grossolana, che si concretizzano in atti che assumono caratteri evidenti di dileggio, derisione, disprezzo; atti sorretti da dolo generico, ossia dalla volontà di commettere il fatto con la consapevolezza della loro idoneità a vilipendare, tale da rendere irrilevante il movente dell’azione (politico o sociale), che non vale perciò ad escluderlo“.

La critica in materia religiosa è ammessa quando produce un apprezzamento diverso e ragionevole, risultato da un’indagine condotta in modo serio e da soggetti muniti della necessaria preparazione, ma diventa vilipendio quando finisce in un atteggiamento di disprezzo verso la religione e di disconoscimento e di offesa verso le istituzioni ecclesiastiche che compongono la Chiesa stessa.

Sul punto la condotta dell’imputato non costituiva una critica, tantomeno ragionata e civile, sugli aspetti organizzativi della processione, ma un’evidente offesa al sentimento religioso della comunità dei fedeli lì presenti, consumatasi mediante la contestazione alla figura del Vescovo, denigrando la funzione che essa ricopre come guida spirituale nell’esercizio dell’azione pastorale che egli esercita nella sua Chiesa particolare.